최재천 교수가 새덕후 거론한 영상이 꽤 화재인데,

학자로서 할 말 한 거다, 중립적인 의견이다,

이렇게 보는 사람들이 있어서 글 써봄

일단 이 분의 과거행적이나 새덕후가 연락했는데 씹었다느니 하는 말은 여기서는 거론하지 않을 거임

최재천 교수의 영상은 학자로서 해야 할 이야기가 아니고,

난 학자라면 이리 말해서는 안 된다고 생각함

일단 처음에 시작하면 자연은 간단한 곳이 아니라고, 아주 복잡하고 섬세하며 이해하기 어렵다는 말을 계속 강조함

그러면서 새덕후는 호주라는 다른 지역의 연구결과를 거론하는데 생태계는 다 다르기 때문에 그러면 안 된다고 말함

우리나라의 연구 결과가 완벽하지 않고 그래서 섣불리 말하면 안 된다고

그런데 말이야, 고양이가 연구 안 된 동물임?

먹이 풍부하면 개체 수 늘어나는 게 증명 안 된 이론임?

우리나라 고양이는 다른 나라 고양이는 다른 종이라 습성이 다름?

엄연히 증명된 것들을 조절하자는 건데,

해외의 자료라 곧이곧대로 믿을 수 없다는 이유로 상대가 들고 온 자료들의 공신력 자체를 깎아내려 버린 거고

중립을 가장하며 지금 국내에서 연구가 안 되어 있다는 이유로 고양이 개체수 조절 문제에 대해 입을 닥치게 만들어 버린 거임

진짜 연구가 안 되어 있는지도 모르겠고

그러면서 정작 본인은 새의 감소 이유를 거론하며 북아프리카와 유럽 자료를 인용함

해외 자료는 곧이곧대로 적용하면 안된다며?

그리고 고양이가 소동물에 피해를 입히는 걸 개인이 관찰한 것을 침소봉대하는 것으로 치부하고

그리고 그 이후에 고양이는 사람이 키우다 버린 거라

개와 함께 생태계의 일원이 아니라면서 선을 그어버리고, 도심 환경에서 아등바등 살아가는 고양이는 우리가 그런 환경으로 내몬 것이기 때문에

자연이 아니고 인간의 책임이 있다는 식으로 먹이 급여는 대충 할 수도 있는 일이라 말하고 넘어가 버림

그런데 말이야, 이 분 계속 생태계랑 자연은 함부로 간섭하면 안 된다고 했어

그럼 먹이 급여로 늘어난 고양이는 생태계에 간섭할 수 있는 존재가 아님?

 

거기다 TNR을 거론하고 지지하는데 효과 있다고 들고 온 근거가 지자체의 데이터

어려운 생태학을 공부하지 않은 일반인이 보아도 문제가 있는 게 뻔히 보이는 그 데이터들 말이야

거기다 길고양이 개체수 조절 찬성하는 사람들이 본인의 경험에만 의존한다고 까면서

본인은 자기 사는 데 뒷산 입구에 지자체가 캣맘짓 하니 숲속까지 굳이 들어가지 않는다는

말 그대로 뇌피셜을 날림

그러고 굉장히 어려운 학문이라 고양이 살처분 거론할 수 없다고 또 강조함

이 분 논리가 어째 기시감이 들던데

잠깐 생각해 보니 뭔지 떠오르더라고

-창조론: 소진화가 대진화의 증명이 되진 않는다. 당장 대진화가 일어나는 모습을 가져와라

-영상 속: 해외의 자료를 곧이곧대로 적용하는 건 문제니 고양이를 문제로 거론하지 마라

:증명 불가능성을 강조하며 해당 논의 자체를 부정해 버리는 것

-창조론: 중간화석을 가져와라. 중간화석이 없으면 진화는 없다

-고양이의 유희성 사냥이나 높은 번식력은 이론이 없고, 먹이 많고 천적 없으면 수 늘어나는 건 교과서에도 나옴

그런데 수 늘어난 고양이가 유희성 사냥으로 피해를 준단 건 근거가 없다네

:연관관계가 확실한 사안을 중간에 절단해 버리고 관계 없다고 우기는 것

이건 과학이 아니라 유사과학의 논리다